Torre de Hercules

[Freg]

http://img511.imageshack.us/img511/1967/faroherculesyc2.jpg

Recientemente ha sido declarada como candidata a Patromonio de la Humanidad ya que es el faro romano mas antiguo del mundo en funcionamiento.

Que opinais?deberia serlo?

[ManuelD-LLO-]

Hombre, nunca he llegado a entrar, pero por fuera no deja de ser un faro. Es muy bonito para ir un día a pasear, pero no le veo gran cosa como para proclamarla Patrimonio de la Humanidad.

Claro que, siendo pragmáticos, todo lo que implique posibilidades de traer un poco más de turismo (=dinero) a Coruña parece buena idea.

Pero, refresquemos. Llámame lerdo, pero ¿qué implica exactamente ser Patrimonio de la Humanidad?

[Freg]

Para nada lerdo,no todo el mundo sabe que es eso de \"Patrimonio de la humanidad\"

Los bienes que son Patrimonio de la Humanidad son lugares como bosques, montañas, monumentos, ciudades, etc,etc... de especial singularidad que estan incluidos en la lista de la UNESCO.
El objetivo de esa lista es catalogar, preservar y dar a conocer sitios de importancia cultural o natural excepcional para la herencia común de la humanidad.

Segun que circunstancias dan ayudas economicas a la administracion local donde este el bien en cuestion para darse a conocer,conservarlo,etc..

[ManuelD-LLO-]

¿Es esta (http://whc.unesco.org/en/list) lista?

Me acabo de sorprender. Hay un montón de localizaciones declaradas Patrimonio de la Humanidad en España. Uno de los países que más tiene.

[Freg]

Sí,es esa lista.

España tiene una riqueza de patrimonio impresionante,aunque hay gente que de auntentico asco,sin ir mas lejos el tipo del metro de barcelona.

Ademas hay que contar los monumentos, espacios naturales,etc que no son Patrimonio de la humanidad pero que si que son BIC\'s (Bens de Interesa Turísitco)
En Galicia hay mucho BIC\'s

[ManuelD-LLO-]

el tipo del metro de barcelona.

Valencia.

Bueno, ¿y tú qué opinas de que la declaren Patrimonio de la Humanidad? Al fin y al cabo tú eres el experto en estos temas.

[Aralim]

a mi me da igual que sea o no sea patrimonio de la humanidad mientras la mantengan asi, puediendo pasear alrrededor y no con un cerco en el que haya que pagar para verla....

http://farm3.static.flickr.com/2050/1598639130_c5b5d79b60.jpg?v=0

[Indiana]

Yo creo que la torre de Hércules debería ser patrimonio de la humanidad, tiene una larga historia y encima es único, las cosas no tienen valor por ser sólo \"un faro\" o \"sólo una chimenea\", los monumentos tienen valor según la importancia que han tenido en determinados períodos históricos o la información que nos pueden dar sobre el pasado y nuestra historia.

[JaViTo.O]

en la actualidad, la torre de Hércules cuenta con un parkign frecuentado por un carrito de los helados y por la noche pasa de ser un parking a ser un picadero donde t pueden joder el polvo si a 4 tios rayaos se les ocurre ir x ayi... xDDDDD verdad freg? jajjaa

[Freg]

Valencia.

Barcelona.
Me refiero al incidente racista de la semana pasada.

Bueno ya veo que a nadie le interesa el tema,asi que nada

[Weiz]

Yo creo que a la gente si le interesa el tema. Por eso contesta.

Yo lo de Patrimonio de la Humanidad no lo acabo de ver. ¿Quiere eso decir que no se puede modificar? No lo veo. No debería haber nada definitivo en este mundo. Quizá se podría hacer algo mejor donde está la Torre.

P.D.: El incidente del Metro de Barcelona es que un tío le pegó una patada en la cámara a una adolescente de pinta extranjera (sudamericana) y la insultó, y quedó grabado.

[Aralim]

en la cara, no en la camara, el pavo iba hablando por el movil y se fijo en que la chica era sudamericana, la insulto la empujo, le pellizco un pecho (haciendole un moreton considerable por lo que se dijo) y cuando se iva a bajar del tren le metio un partadón en la cara.

[Maid Marian]

Yo lo de Patrimonio de la Humanidad no lo acabo de ver. ¿Quiere eso decir que no se puede modificar? No lo veo. No debería haber nada definitivo en este mundo. Quizá se podría hacer algo mejor donde está la Torre.
¡Buena idea, Weiz! Y luego se podría derruir la Alhambra y construir algo mejor allí también :lol:

[Indiana]

Y ya puestos, con la catedral de Santiago lo mismo xD

[Pwyll]

Yo de monumentos españoles estoy bastante poco ducho, pero digo yo que si es el único faro romano que aún queda en funcionamiento eso es una buena razón para protegerlo.
Lo que no logro entender cómo se puede mezclar un faro con un incidente racista.

[i-chan]

Lo que no logro entender cómo se puede mezclar un faro con un incidente racista.
Ya te digo: para hablar del tema mejor un hilo propio, ¿no? Que bueno, que ya sabeis que yo no tengo nada en contra de los off-topics... ¡¡si yo mismo los inventé!! Pero este tema se ha colado de fondo en el hilo sin venir a cuento, ya que el incidente en Barcelona nada tiene que ver con los BIC's.

A mí me parece estupendo que la Torre de Hércules sea declarada patrimonio de la humanidad. No es que sea una de las grandes maravillas del mundo, pero creo que tiene la suficiente importancia histórica (único faro romano en activo, a pesar de que su piel exterior actual no sea la original, sino una neoclásica que se le añadió en el siglo XVIII para protegerla del deterioro, pero que conserva el espíritu del faro romano original) y cultural (símbolo de Coruña... junto el castillo de San Antón y el Obelisco, uno de los pocos emblemas propios que tiene nuestra ciudad).

[Aralim]

ya te digo por q con el millenium la cagaron XDDDDDD
en fin a mi la torre me gusta, y me gustara siempre, da igual q la pongan como patrimonio o no, me seguire sentando en un banco a mirarla.

[i-chan]

Es que el Millenium fue un obelisco pensado para la gran gloria de Paco Vázquez. Bueno, también lo fue el Obelisco de los Cantones (dedicado al alcalde Linares Rivas), pero al menos en su día fue bastante innovador (uno de los primeros obeliscos hechos en Europa) y tenía una finalidad concreta: marcar un sitio de importante confluencia de gente y proporcionar la hora (en una época en la que sólo los ricos se podían permitir comprar un reloj). A día de hoy sigue siendo uno de los principales punto de referencia de la ciudad.

El Millenium no tiene ninguna finalidad: no es un faro, no da la hora, está en el culo del mundo, no marca ningún lugar importante. Sólo lo pusieron para hacer bonito, en un intento poco acertado de crear una segunda Torre de Hércules en el perfil de la costa coruñesa.

Para aquellos que no conozcan el Millenium, es esta torre de aquí:

http://www.galiciavirtual.net/coruna/municipios/acoruna/milenium/imagenes/000.jpg http://www.nuevainglaterra.com/milenium_ni_oche.JPG

Tiene dibujitos de Miguel Anxo Pardo muy bonitos, pero que no se pueden disfrutar porque están demasiado altos. Ah, y el obelisco nunca está iluminado (o al menos, yo hace años que no lo veo iluminado). Eso sí, su inauguración estuvo muy bien para inaugurar el nuevo milenio y que Coruña apareciera en todas las portadas de los periódicos... regionales.

[Aralim]

olvidas que justo debajo algun arquitecto de fuera que vino en verano construyó una preciosa cafeteria toda acristalada que cuando llegó el primer invierno y las primeras mareas de oleaje fuerte reventó, y ahora no hay cafeteria y los cristales estan tapados con placas de acero, vamos, una preciosidad.

[i-chan]

Pues eso no lo sabía (o si lo sabía, se me ha olvidado :blol:). La verdad, paso muy poco por esa zona.

[Aralim]

pues la proxima vez que pasas bajate por el caminito y mira q de verdad si es q vaya con algunos arquitectos ...... ;)

[Weiz]

Perdón, pero no se si estais siendo irónicas. Creeis realmente que no se puede construir nada mejor que la Torre de Hércules? Es decir, no creeis que, bajo ninguna circunstancia, merezca ser derruida? A veces a las cosas, hay que dejarlas marchar. No digo que quiera que tiren abajo la Torre ni hoy, ni mañana, ni dentro de 20 años. Pero es que a lo mejor dentro de 200 años, eso no pinta nada, molesta y hay que tirarlo. Y es estúpido que haya una ley que lo impida. ¿Sabes que en New Hampshire, en USA, hay una ley que prohibe tirar cualquier construcción de antes de 1800 (exceptuando si es una granja o un caserío, y, claro, excepto si es por voluntad de dios)? Es decir, no todo tiempo pasado fue mejor.

[Indiana]

Weiz, no se trata de que tiempos pasados fueran mejores o peores, se trata de conservar y recordar la historia, y los monumentos son grandes narradores de la historia del hombre, y sinceramente, cualquier cosa que se pueda construir se puede construir en otro lugar que no sea donde esté la Torre de Hércules.

[flackon]

Es un monumento, Weiz.

[Ziane]

También la estatua ecuestre de Franco fijate tu... ^^u

[Weiz]

Y habrá muchos humanos despues de nosotros. Muchas guerras, y muchas cosas que sean dignas de mención. Y es estúpido imponer nuestro criterio a las próximas generaciones. Hay muchos monumentos y muchos desaparecen, y seguramente muchos de ellos, merecen más la pena que la Torre de Hércules. ¿Necesitamos un faro para recordar nuestra historia? Lo que no se puede ser es estrecho de mente y decir que solo porque algo sea antiguo merezca estar ahi. O mítico. O simplemente grande. Nada debería escribirse con tinta indeleble, porque luego hay que hacer tachones. Se excavan ciudades en la roca y se comen kilómetros de mar para ampliar las ciudades. Asi que, si, creo que es factible que la Torre de Hércules desaparezca llegado el momento. Igual que , probablemente, el suelo de la plaza del humor. Por decir algo.


P.D.: Solo como aclaración, no estoy diciendo que haya que tirar la torre de hercules para construir unsos chalets adosados.

[ScarNage]

Si, y precisamente la estatua equestre de Franco es algo que hay que recordar, no ocultarla y hacer como si nunca hubiera pasado. Que asi nos va, somos un pais acomplejado por lo que paso hace 70 años.

[Ziane]

No digo que la oculten, digo que la pinten de rojo y le pongan cuernos <3333333

Ya en serio, quitar esa estatua no es ocultar el pasado. El pasado se recuerda con los libros de historia, los periódicos de la época, las imágenes, etc.. no con una estatua anticuada y que su momento ha pasado.

[Weiz]

Creo que os equivocais en una cosa: los monumentos no sirven para recordar, sirven para denotar el orgullo que se siente, o la admiración. Tampoco digo que haya que tirar la estatua ecuestre, pero vaya, que no creo que haya que confundir las cosas.

[flackon]

A dónde intentas llegar?

Cuando la torre desaparezca, habrá desaparecido. Entretanto, no pasa nada porque siga donde está.

[Indiana]

Weiz se necesitan leyes para qeu la sociedad funcione, sin esas leyes, una sociedad no funciona, puede que vengan muchas cosas en el futuro que no podemos controlar, pero si se puede controlar el presente, lo que no es de recibo es destruir por destruir hitos importantes para la humanidad y su historia simplemente porque alguien cree que puede construir algo mejor, si puede constuir algo mejor fijo que no necesita construirlo encima de otro monumento.

Estamos en una era donde se restauran y se hacen actuaciones en muchos monumentos, dejando improntas de nuestra era. Una época donde se construyen monumentos igual que se construyeron en otras. No hay necesidad de destruir aquello que es valioso para la humanidad, y si necesario protegerlo para generaciones futuras, lo que hagan las generaciones futuras dentro de trescientos o quinientos años ya no será de nuestra incumbencia, a lo mejor el mundo ya se autodestruyó para ese entonces, pero lo que no se puede hacer es destruir las cosas porque crees tener la certeza de que algún día serán destruidas.

Sinceramente, y más en España, con todo el gilipollismo histórico que hay, con toda la ignorancia e incluso adoctrinamiento, es necesario que se conserven más que nunca los monumentos.

Un ejemplo es en la Mezquita de Córdoba ante las reclamaciones de los musulmanes de que dicho edificio les pertenece y que se lo tienen que dejar para sus rezos pues la catedral cristiana se construyó sobre su mezquita, se ha abierto un pequeño foso que deja a la vista el edificio primigenio de la mezquita, que no es otro que una pequeña basílica cristiana sobre el que se construyó la mezquita. Lo que quiero decir es que, puedes creerte o no lo que cuente un libro, pero las pruebas son pruebas, y por mucho que los musulmanes digan que media España les pertenece, hay pruebas irrefutables de que España antes fue cristiana y de los españoles. Es un ejemplo tonto, pero creo que demuestra que es importante conservar el patrimonio.

[flackon]

Creo que os equivocais en una cosa: los monumentos no sirven para recordar, sirven para denotar el orgullo que se siente, o la admiración. Tampoco digo que haya que tirar la estatua ecuestre, pero vaya, que no creo que haya que confundir las cosas.
No nos equivocamos. La estatua de Franco sirvió en su momento como símbolo de orgullo, si quieres pero ya no tiene esa función.

[Weiz]

Intento explicar, aunque parece que no lo consigo, que (en el caso de que sea asi, que no lo se), declarar que algo es "intocable" es un error. (entiendase por intocable que no se puede derribar ni modificar excepto para mantenerlo como está). Porque los tiempos cambian y es una estupidez decir que algo no debe modificarse, solo porque sea antiguo, o grande, o simplemente mítico.

Al menos, no se ha tenido ese tipo de consideración con la torre de Mónica :blol:


EDITO: Flackon, si ya no sirve para eso, entonces qué pinta ahi? Estas dandole una simbología por darsela, pero realmente no la tiene.

Indiana, las leyes sirven para algo, si son correctas. Y si estan bien formuladas. Y si no entorpecen la evolución, y el desarrollo. Y no, a mi no se me ocurre ningun motivo para tirar la Torre de Hércules ahora,y no, no quiero que la destruyan. De hecho no recuerdo haber dicho tal cosa. Lo que digo es que hay una diferencia tácita entre decir que no se debe derruir sin un motivo y decir que no se puede derruir y punto. Al que quiera entender que entienda .

[flackon]

pero lo que no se puede hacer es destruir las cosas porque crees tener la certeza de que algún día serán destruidas.
Eso me recuerda a un manga de un tipo que pinchaba sus condones para no tener la preocupación de que se le puedan pinchar luego.

[flackon]

Intento explicar, aunque parece que no lo consigo, que (en el caso de que sea asi, que no lo se), declarar que algo es \"intocable\" es un error. (entiendase por intocable que no se puede derribar ni modificar excepto para mantenerlo como está). Porque los tiempos cambian y es una estupidez decir que algo no debe modificarse, solo porque sea antiguo, o grande, o simplemente mítico.
Por qué es una estupidez?
Cuál es, exactamente, la alternativa?

[Indiana]

Yo no se si os dais cuenta, pero gran parte de la historia cobra sentido porque existen los monumentos que existen para corroborar que eso es cierto. Vamos, quiero decir que un periódico es manipulable, igual que un libro, de hecho, son muy manipulables, igual que la historia. Pero tu vas a la catedral de Santiago y como comprenderás, está jodido manipular esas piedras, puedes inventar muchas historias y muchas cosas sobre ella, pero que está ahi levantada es innegable, que el hecho de que esté ahi demuestra qeu el cristianismo fue importante, es innegable.

Ahora, según qué periódico leas de la época de la guerra civil, fijo que varía mucho la historia.

P.D.: y lo que yo digo es que es necesario un motivo realmente importante para tirar un monumento, o simplemente, una catástofre natural o una guerra. Aun así tendría narices que los motivos que no hubo en dos mil años se creen ahora o dentro de doscientos, si realmente se crean, no es porque se pueda hacer algo mejor, es porque se han hecho muy mal las cosas.

[Aralim]

que algo es "intocable" es un error. (entiendase por intocable que no se puede derribar ni modificar excepto para mantenerlo como está)


entonces segun tu no se deberia prohibir tirar algo como las piramides de egipto, el coliseo romano, la torre eiffel, la estatua de la libertad y esas cosas no? ala lo tiramos todo total se puede construir algo mucho mejor ahi

[Weiz]

Tio, a veces me parece que no leeis lo que escribo :blol:

La alternativa es proteger debidamente los monumentos, pero no de manera inmutable. Porque por desgracia hacer leyes es muy facil pero deshacerlas ya no lo es tanto.


EDITO: Clase de parvulario y primero de EGB. Creo que os hace falta. NO DIGO QUE HAYA QUE DERRUIR NADA. DIGO QUE NO DEBE PROHIBIRSE DERRUIRLO.

(perdon por las mayusculas, me he exasperado un poco)-

[Ziane]

Pues aquí en andalucía tenemos más de moros que de cristianos : ) Convivían Judíos, cristianos y musulmanes todos juntos y sin malos rollos, que luego vinieran los reyes católicos a proclamar lo de "una grande y libre" es ya arena de otro costal. El enriquecimiento cultural del que se benefició Andalucía (nombre con etimología árabe) para mi no tiene precio y me encanta pasear por mi ciudad y ver la Alcazaba con un teatro romano a los pies. Andalucía tiene muchísima más historia y cultura de lo que la gente se cree. Y eso de que España es de los españoles me ha sonado a frase de los tres mosqueteros (Rajoy, Acebes y Zaplana).

Aquí estuvieron los griegos, los romanos, los egipcios, los musulmanes y los del norte y cada uno puso su granito de arena para que sea lo que es ahora.

[flackon]

EDITO: Flackon, si ya no sirve para eso, entonces qué pinta ahi? Estas dandole una simbología por darsela, pero realmente no la tiene.
No he dicho que no la tenga, he dicho que pierde el significado original. Y, a la vez, adquiere el nuevo.

Si uno te parece más digno y válido que otro es otra cosa

[i-chan]

También cuando los turcos dominaban Grecia penaban que los templos antiguos no tenían ningún valor y que se debían reciclar las piezas metálicas utilizadas para unir las piedras para fabricar munición y se cargaron media Acrópolis. Que vale, que está muy bonita en ruinas, pero imagínate lo impresionante que sería poder disfrutar del Partenón enteramente en pie.

Imagínate que alguien decide que la Acrópolis ya no sirve para nada (¿para que sirven unos templos del siglo VIII a.C.?) y que se debe tirar para construir un poblado de vivienda social. Te estás cargando gran parte de la esencia de la ciudad.

Vale que la Torre de Hércules quizás no sea el monumento más maravilloso de la historia de la Humanidad, pero es el único elemento de la ciudad (el Castro de Elviña no cuenta) que ha sido testigo de toda la historia de esta ciudad. No se puede tirar así como así. Es como si alguien decide tirar la Catedral de Santiago y sustituirla por un edificio de Santiago Calatrava. Que el edificio de Calatrava puede estar de puñetera madre, pero te estás cargando la esencia de la ciudad. Porque la historia de una ciudad suele girar en torno a sus monumentos.

[Weiz]

Hm. ¿Como adquiere el nuevo? Es decir, quién decide qué simbología tiene? Para muchos, ver una estatua de Franco en la calle, tiene que ser abominable. Por ponerte un ejemplo, es casi como ver una estatua de Hitler en un barrio judío. Si quieres decir que es para recordarle a los judíos el Holocausto, pues di lo que quieras. Pero no creo que ellos se lo tomen asi. Y si, cuando se derroca a una dictadura, se tiran las estatuas. Y no tiene nada de malo. Y es lógico que haya gente que defienda vuestra postura, y es lógico que haya gente que defienda la que yo presento. Al final, lo que determinará realmente lo que pase, será lo que decida la mayoría.

[ScarNage]

Pues aquí en andalucía tenemos más de moros que de cristianos : ) Convivían Judíos, cristianos y musulmanes todos juntos y sin malos rollos, que luego vinieran los reyes católicos a proclamar lo de \"una grande y libre\" es ya arena de otro costal. El enriquecimiento cultural del que se benefició Andalucía (nombre con etimología árabe) para mi no tiene precio y me encanta pasear por mi ciudad y ver la Alcazaba con un teatro romano a los pies. Andalucía tiene muchísima más historia y cultura de lo que la gente se cree. Y eso de que España es de los españoles me ha sonado a frase de los tres mosqueteros (Rajoy, Acebes y Zaplana).

Aquí estuvieron los griegos, los romanos, los egipcios, los musulmanes y los del norte y cada uno puso su granito de arena para que sea lo que es ahora.
Pues eso es precisamente lo que estan diciendo, que si tiras la Alcazaba y el teatro romano tu te quedas sin poder disfrutar de esa mezcla de culturas y ya no se podria hablar de lo importante que fue la mezcla de culturas en Andalucia puesto que se podria leer (en libros de historia) pero no disfrutar de ello.

Si, haces una ley para modificar algo es posible que acabes con algo como lo que construyo Carlos I en la Alhambra o puede que acabes con un mastuerzo pegado a un edificio con un estilo y un \"alma\" que nada tiene que ver. Ademas, podrias llegar a alterar la obra en si (una catedral gotica sin pinaculos, arbotantes, arcos ojivales y todas esas cosas, no es lo mismo).

[Ziane]

No está diciendo eso, no le habéis entendido en absoluto >_<

Está hablando de evolución arquitectónica básicamente xDD Mira de las antiguas siete maravillas del mundo sólo queda en pie la pirámide de giza. El resto fueron destruidas por guerras, desasters naturales, etc... No está diciendo que haya que tirar ningún monumento, simplemente que hay que ser críticos en cuanto a lo que es monumento y lo que no. A mi una chimenea de la industria malagueña del siglo XIX me es indiferente, seguramente hoy esté ahí y pasado mañana venga otro alcalde y decida quitarla... todo depende del momento y de las circunstancias.

[Indiana]

Ziane discrepo contigo, no convivían en amor y compañía como se pretende hacer creer ahora, se convivía a base de subyugar a los judíos y cristianos, a base de aranceles de la leche y demás, era una convivencia ficticia, no se podían mezclar y de hecho, no se mezclaban judíos con musulmanes ni musulmanes con cristianos y etc. Pero malos rollos los hubo y los hubo siempre hasta que llegaro los Reyes Católicos e hicieron lo que un día hicieron los musulmanes, y que en su momento hicieron los pueblos bárbaros y que en su momento hizo el Imperio Romano, así que no vengamos con la tontería de mira que buenos colegas éramos hasta que llegaron los RRCC porque las cosas no son así.

Es obvio que un país como España tiene mucha historia y se ha conformado a base de que muchas culturas e imperios hayan pasado por él, y desde luego, de que hayan dejado su rastro bien en forma de monumentos, de pinturas, esculturas, ciudades, nombres... y está bien proteger todo este patrimonio de modo que no se pueda derruir fácilmente.

Eso si, es cierto que Andalucía se benefició mucho de todas y cada una de las culturas que pasaron por ella, y desde luego es una comunidad de contrastes con monumentos que estoy segura estás orgullosa de que se conserven y de que estén protegidos contra cualquier tipo de idea peregrina que pueda deteriorarlos o destruirlos.

[flackon]

Hm. ¿Como adquiere el nuevo? Es decir, quién decide qué simbología tiene? Para muchos, ver una estatua de Franco en la calle, tiene que ser abominable. Por ponerte un ejemplo, es casi como ver una estatua de Hitler en un barrio judío. Si quieres decir que es para recordarle a los judíos el Holocausto, pues di lo que quieras. Pero no creo que ellos se lo tomen asi. Y si, cuando se derroca a una dictadura, se tiran las estatuas. Y no tiene nada de malo. Y es lógico que haya gente que defienda vuestra postura, y es lógico que haya gente que defienda la que yo presento. Al final, lo que determinará realmente lo que pase, será lo que decida la mayoría.
Adquiere el nuevo en el momento en el que deja de tener el antiguo, como ya dije. Y no hay un \"quien\" omnipotente que \"decida\" el significado que tiene un monumento. Eso viene dado en cada momento por el clima social y el contexto histórico. Si la gente determina que una estatua de Franco es abominable, ese es pues su significado.

[Aralim]

ya pero es que es nuestro unico monumento, y es antiguo y esta en funcionamiento, si no es un monumento yo ya no se nada, no lo compares con una chimenea por dios

[Indiana]

Bueno, eso es otra cosa X_DDD, yo también estoy de acuerdo en que hoy en día se exagera con lo de los monumentos y cualquier piedra de tres al cuarto ya se considera intocable, ahi, os doy toda la razón xDD.

Pero es innegable que hay obras que deben ser intocables por su gran valor histórico y monumental.

[ScarNage]

Pero la idea no era discutir por una chimenea, si no por un faro romano.

[flackon]

No está diciendo eso, no le habéis entendido en absoluto >_<

Está hablando de evolución arquitectónica básicamente xDD Mira de las antiguas siete maravillas del mundo sólo queda en pie la pirámide de giza. El resto fueron destruidas por guerras, desasters naturales, etc...
Eso fue entendido, lo que no consigo ver es de qué modo es esto relevante para la discusión?

No está diciendo que haya que tirar ningún monumento, simplemente que hay que ser críticos en cuanto a lo que es monumento y lo que no.
Creo que está bastante claro en este caso.
Ser el faro romano más antiguo del mundo es motivo suficiente para preouparse por su conservación.

[Weiz]

Pero es innegable que hay obras que deben ser intocables por su gran valor histórico y monumental.


No, no lo es. Lo innegable es que el día que sea necesario derribar la Torre de Hércules, o el Coliseo, o la Torre Eiffel, se hará y punto. Y cuando digo necesario quiero decir necesario, no hacer una urbanización.

[Aralim]

no puedo concebir ningun motivo por el que sea necesario

[ScarNage]

En que sentido podria ser necesario tirar el faro???

[Ziane]

La historia cambia según desde el lugar donde seas y de cómo la mires. Desde luego aquí no es tal y como tu lo dices, pero quizá es porque tú eres del norte y yo del sur. Aquí los reyes católicos no fueron salvadores y aquí no se tiene la creencia de que fuera una convivencia ficticia como tu dices. Si es eso lo que te enseñaron en las clases de historia no fue lo que me enseñaron a mi.

así que no vengamos con la tontería de mira que buenos colegas éramos hasta que llegaron los RRCC porque las cosas no son así.

Para ti será una tontería pero para mi no lo es. Yo quizá no tenga mucha idea de historia, pero la gente que me ha enseñado sí la tenía y desde luego que las cosas no sólo tienen un punto de vista, tampoco es que los reyes católicos fueran unos ogros ni nada por el estilo, pero ni aquí nos matabamos por las esquinas ni ellos hicieron un grandisimo bien por "librarnos" de los "invasores". Acepto tu teoría sobre los hechos, pero me quedo con mi punto de vista que para mi es el válido.

[Indiana]

Ya Aralim, creo que la mayoría no lo concebimos XDD osea, no concebimos nada lógico para tirar un monumento que no sea porque las cosas se hacen increiblemente mal XDD

[Aralim]

es lo que yo quiero decir, cualquier cosa que se quiera deba o necesite construir puede hacerse en otro sitio. no entiendo la posicion que defiendes Weiz

[Weiz]

El hecho es simplemente que que no se conciba un motivo no significa que no vaya a haberlo.

Pero ya es la segunda vez que explico mi postura y no tengo nada más que añadir .

[i-chan]

No, no lo es. Lo innegable es que el día que sea necesario derribar la Torre de Hércules, o el Coliseo, o la Torre Eiffel, se hará y punto. Y cuando digo necesario quiero decir necesario, no hacer una urbanización.
Si desde luego tiene sentido, pero es muy difícil saber cuándo un monumento va a dejar de ser necesario. La mayoría de los monumentos tienen bastante poca utilidad práctica, pero son imagen de una ciudad y todos los turistas acuden a visitarlos, lo que siempre da dinero a la ciudad. En cierto modo me parece bien no conservar por conservar y tirar aquello que realmente no tiene interés, porque como ha dicho Indiana, uno de los problemas hoy en día es que, a diferencia de hace un siglo, cuando todo se tiraba sin el mínimo respeto por la historia, hoy parece que el respeto por la historia es exagerado y el encontrar, por ejemplo, unos restos de una antigua casa romana (de interés artístico nulo) en un solar puede paralizar de manera estúpida la construcción de un edificio, acordonando la zona y trayendo a todo tipo de expertos para que investiguen unas ruinas que no tienen ningún tipo de valor.

Pero, realmente, me cuesta creer que alguien puede llegar y construir en el mismo sitio de la Torre de Hércules, o del Coliseo Romano, algo mejor que lo que ya hay. Incluso en el caso de aquellos monumentos que se caen a pedazos (o se caen literalmente: Torre de Pisa xDDD), hoy en día los sistemas de rehabilitación son tan buenos que, a menos que haya una hecatombe nuclear o una lluvia de meteoritos, se podría decir que la mayoría de ellos van a durar casi eternamente.

[flackon]

es lo que yo quiero decir, cualquier cosa que se quiera deba o necesite construir puede hacerse en otro sitio. no entiendo la posicion que defiendes Weiz
Nadie la entiende porque no existe. Una posición vacía. Una obviedad. Estamos perpetuando una "discusión" con un solo bando.

[Weiz]

Si es una obviedad, me estas diciendo que es cierto pero irrelevante, y sin embargo no me das la razón. Es triste que desprecies asi las opiniones de los demás, por sistema. Simplemente triste. Contesta lo que quieras, que siempre tendrás que tener la última palabra, pero yo ya expliqué mi postura hace bastantes post, y no me has dado ningun motivo en contra excepto que "no se te ocurre por qué va a haber que tirar un monumento". Y cuando esa es la unica razón, el tiempo suele terminar con ella.

[Aralim]

pero vamos a ver Alex, y ahora hablando en serio, si siguieramos tu razonamiento seria como decir : no podemos hacer una ley para esto porque puede ser que en el futuro , aunq ahora nos parezca increible, puede darse el caso de que ya no sirva, pero entonces no se podria hacer ninguna lye, por q siempre tienes q dejar ese supuesto, yo opino, que se haga la ley si sirve para ahora, y si quieren mas adelante cuando pase algo realmente importante que lo cambie, pues bueno, la leyes tambien cambian, ya se vera entonces, pero si tu ya de principio ddices, no vamos a hacerla por si acaso, el mundo se viene abajo

[flackon]

Cuando tu postura es "En el futuro los monumentos acabarán deteriorandose y destruyendose" no se te puede dar la razon, porque no es una postura, estás enunciando lo obvio. No puedo dar motivos en contra de lo obvio. Nadie puede.

Si realmente tienes una postura sobre el tema, no la has sabido explicar.
Ya lo pregunté en un post anterior ("cuál es la alternativa?")

No fui yo quien dijo que no se le ocurría ningún motivo para tirar un monumento.

[Weiz]

Flackon, yo me he explicado de sobra y se la he hecho entender a más gente. Yo no he escrito que los monumentos se vayan a deteriorar y derruir. Te digo lo mismo que en el hilo sobre el foro antiguo. Si no sabes leer, aprende.

Angela, el tema es que con esta ley, lo que se hace es prohibir de cara al futuro. Es una ley que no tiene sentido porque ya hay otras maneras de proteger los monumentos, pero de lo que se trata es de hacer algo "intocable" y no, nada debe ser intocable porque siempre pueden existir motivos de fuerza mayor para que no lo sea. Tio, creo que me he explicado en un castella no bastante bueno. Insisto en que NO , no digo que haya que tirarlas, y NO, no digo que no haya que protegerlas. Lo que digo es que está mal hacer leyes que el día de mañana nos vayan a molestar. Porque como ya he dicho , deshacer leyes es incluso más dificil que hacerlas.

Ahora, llegados a este punto, no voy a repetir más mi postura. Podeis repetir la vuestra un par de veces más y asi Flackon tendrá la ultima palabra que en definitiva es lo que quiere. Yo no pretendo convenceros de nada, solo que respeteis mi opinión como válida y no la tergiverseis que es lo que estais haciendo.

[ManuelD-LLO-]

Creo que no dice que se vaya a deteriorar. Creo que dice que la Torre es importante, cierto, pero un día llegará algo más importante, no unos adosados ni un centro comercial, sino algo importante, y aunque la torre esté como nueva, la mejor opción será tirarla para ponerlo. Y entonces será una jodienda tener una ley que la proteja. Nadie niega que sea cojonudo proteger la historia y la cultura, pero lo que hay que hacer es luchar por protegerlo y valorarlo, en vez de ponernos prohibiciones como si fuéramos niños pequeños. Hacer intocable la Torre no va a hacer que la gente la valore más. Sólo la va a hacer intocable.

[Aralim]

vale bien, respeto tu postura, no la comparto pero bueno, dejemoslo asi.
ya sabes que me pico cuando discuto contigo desde la de bruce lee ;)

[flackon]

Me bastaba con un quote de lo que has explicado, seguro que tardabas menos que en escribir todo eso.

En fin, visto que no consigo nada quisiera pedir que algunos aquellos a los que Weiz ha hecho entender me explicasen por qué exactamente está discutiendo.

Exacto.

[Maid Marian]

Creo que está bien que se diga explícitamente que cierto monumento tiene valor y que es intocable. Porque si no, puede pasar algo como lo de aquellas estatuas gigantes voladas por los talibanes porque a ellos les salió de las narices.

Aunque supongo que si se da una situación como: \"o construimos en el sitio exacto donde está ahora la Torre de Hércules (o la Torre Eiffel, o el Coliseo) tal cosa, o estalla el planeta\", se llegaría a un acuerdo para hacerlo :roll:

[flackon]

Si, no sé en que piensa manu cuando dice \"luchar por protegerlo y valorarlo\" y prescinciendo de las leyes (llamarlo \"prohibiciones\" es un tanto simplista).

Primero, no sé cuando se empezó a decir lo de \"intocable\" pero creo que conviene recordar
Los bienes que son Patrimonio de la Humanidad son lugares como bosques, montañas, monumentos, ciudades, etc,etc... de especial singularidad que estan incluidos en la lista de la UNESCO.
El objetivo de esa lista es catalogar, preservar y dar a conocer sitios de importancia cultural o natural excepcional para la herencia común de la humanidad.

Segun que circunstancias dan ayudas economicas a la administracion local donde este el bien en cuestion para darse a conocer,conservarlo,etc..[/Freg]

[quote]Aunque supongo que si se da una situación como: \\\"o construimos en el sitio exacto donde está ahora la Torre de Hércules (o la Torre Eiffel, o el Coliseo) tal cosa, o estalla el planeta\\\", se llegaría a un acuerdo para hacerlo
Es lo que iba a decir ahora. Si tenemos que llegar al extremo de derruir un monumento, por necesidad, una ley que lo proteja no es un problema muy difícil de salvar. Por eso no comprendo el por qué de este rechazo.

[Weiz]

Porque una ley que lo proteja SI es un problema difícil de salvar. Porque ya ha pasado con otras leyes mal planteadas. Porque las leyes, especialmente las leyes a nivel Europeo necesitan muuuuucho para cambiarlas. Porque la Torre de Hércules es coruñesa y no veo necesario, y mucho menos lógico que un señor alemán tenga nada que decir sobre si debe estar o no ahi.

Y si se lee bien lo que digo sin inferir nada y teniendo respeto por lo que escribo, verás que no me opongo a la conservación del patrimonio, sino que me opongo a declarar que algo es intocable por ley. Porque eso SI es una prohibición.

Pero vaya, cada uno es feliz a su manera.

[Freg]

Dios,estoy una mañana sin entrar y me toca leer pagina y media,mola ^^

El tema es que nunca se deberia tirar un momumento ya sea un BIC o un Patrimonio de la Humanidad,ya que eso refleja cultura sino que es un reflejod de la historia local,nacional,etc..
NUNCA se deberian tirar sea el interes que sea.

Y por lo menos a mi me da igual (a ver,igual igual no) si es Patrimonio de la Humanidad o no.Es necesaria su conservacion ya no como simbolo de la ciudad sino como un reflejo de la historia de A Coruña ya que tiene mucho que ver desde su construccion.

[Frizork]

El tema es que nunca se deberia tirar un momumento ya sea un BIC o un Patrimonio de la Humanidad,ya que eso refleja cultura sino que es un reflejod de la historia local,nacional,etc..
NUNCA se deberian tirar sea el interes que sea.

Estuve hablando hoy sobre eso, que pasaria si justo debajo de tu casa, nada mas salir por el portal vieras una estatua de Hitler (o de Franco para hacerlo mas cercano si quieres) ¿no querrias que se tirara?

[Freg]

Es diferente,esas estatuas llevan connotaciones ideologicas y politicas (ademas connotaciones muy chungas de dictaduras y fascismos) ,es justo y logico que se tiren.

[Maid Marian]

Pues no me gustaría, claro. Pero habría que ver el valor artístico de la estatua.

Me explico, a partir de un ejemplo lejano. En Padua hay una estatua al Condotiero Gattamelata. Es del siglo XV, obra de Donatello.
No conozco nada sobre ese tal Gattamelata. No sé si fue un gran hombre o un tirano: sólo que fue un guerrero.

Ahora pensemos que esa estatua es del siglo XX, dedicada a una persona del XX, y que la persona representada fue un cabrito que fastidió a mucha gente. ¿Estaría justificado que destruyeran la estatua? ¡Es una obra de arte!

Creo que la solución en casos como ésos sería conservar la estatua en un museo.

[flackon]

Estuve hablando hoy sobre eso, que pasaria si justo debajo de tu casa, nada mas salir por el portal vieras una estatua de Hitler (o de Franco para hacerlo mas cercano si quieres) ¿no querrias que se tirara?
Digo lo mismo que Marian, depende de su valor artístico, que al fin y al cabo es lo que perdura. Espera 100 o 200 años y no quedará nadie ofendido por Franco, pero su estatua seguirá siendo la misma.

[Indiana]

Mierrrrrrrrda, me cago en lo de la sesión que caduca leñe XDDDD, se me borró todo lo que había escrito. En fin, creo que ahora igual resumo XD

Basicamente venía a decir que tal y como funciona el sistema, si pretendes conservar algo es necesario protegerlo con leyes muy duras que hagan de ese algo un ente casi que intocable. En el mundo de la construcción y de las inmobiliarias es relativamente fácil saltarse las leyes, siempre hay un algo que les permite saltárselas, y si no lo hay, siempre hay alguien dispuesto a mirar hacia otro lado mientras pone la mano. Hay una gran corrupción y una mafia notable en cuanto al mundo de la construcción y especulación se refiere, y no os creais que sólo son los promotores o los constructores, los gobiernos son igual o peor.

Por eso, si realmente se pretende conservar algo, es necesario blindarlo con leyes que lo hagan intocable, unas leyes que no den lugar a segundas y terceras interpretaciones, y sobre todo, leyes que no haya posibilidad de saltarse ni mediante medios poco legales. En el día a día os garantizo que las leyes en este mundillo se saltan bastante (por no decir mucho) y eso que son leyes más rígidas de lo que parecen.

No es que se trate de que se hagan leyes que luego no se pueden deshacer y bla bla, son el tipo de leyes que hoy funcionan porque otro tipo de leyes no funcionarían. Aquí entra lo que dice Aralim, las leyes se hacen para proteger hoy lo que hay que proteger, si en el futuro hay que cambiarlas se cambiarán o revisarán. Puede que en un futuro las cosas funcionen de otro modo, haya más respeto y las leyes puedan hacerse de otra forma, pero hoy por hoy, no.

De todos modos, insisto en lo que dije antes, no se debe conservar por conservar, tiene qeu existir un análisis crítico. Como dice i-chan, no todas las ruinas o monumentos tienen el mismo valor y o interés, y por tanto, no hay razones para conservar todo aquello que se encuentra que pueda ser un vestigio del pasado.

Y también hay algo con lo que no estoy de acuerdo con Weiz y es que las leyes no se hacen pensando en que en un futuro quizás pueda originarse una razón para algo, sino que se hacen para el momento actual y el modo de pensar de la sociedad actual. Puede que dentro de varios siglos nazca una poderosa razón para derruir determinados monumentos, pero mientras esa razón no exista, no se deben hacer leyes destinadas a que esa razón pueda llevarse a cabo. Las leyes deben evolucionar con la sociedad y con el pensamiento de ésta, lo que no puede ser es que se adelanten a algo que ni siquiera existe, no hay razones para ello, porque sencillamente, puede que en un futuro las leyes ni existan.

Así que Weiz, básicamente se trata de en estos momentos no se den facilidades para destruir monumentos ya que todavía no existen razones poderosas para ese tipo de actuaciónes.

[Weiz]

La sesión dura 15 minutos si no tienes el autologin puesto ( no se si el phproxy lo permite ), debería ser suficiente para escribir un post.

[Frizork]

sino usad mi truco, un control+c puede si creeis que han pasado mas de 15 minutos salvara muchos post largos ;)

Ahora no tengo tiempo, pero seguire hablando del tema del hilo por la noche

[Indiana]

No furrula el autologin con el proxy XDD

En fin, antes no había visto el post de Ziane, así que me dispongo a contestarle ahora (y claro, cuando veais el tocho, entendereis por qué no me llegan 15 minutos para responder en este tema XDDD, pero bueno, el que se me borró era más corto xDDD).

Vamos a ver, la historia no cambia tan a la ligera, la historia en la medida de lo posible deben ser hechos objetivos. Yo no he expuesto mi visión de la historia, te expongo hechos históricos documentados en libros de texto y en estudios, documentados en los propios monumentos de los que vives rodeada. Los musulmanes llegaron a España a base de leches y guerras con los españoles, y si Andalucía tuvo paz durante cierto período musulmán fue porque en Zaragoza y por esos lares estaban musulmanes y cristianos a espadazos, recordemos que el proceso de Conquista y Reconquista es un proceso simultáneo, un proceso de Conquista por parte de los musulmanes (ojo, Conquista, vamos, que no llegaron en plan: “mira que majos los españoles, vamos a ser sus amiguitos y vivir todos felices”, llegaron más bien en plan: “como que nos interesa ser dueños de estos puntos estratégicos y mataremos al que se ponga por delante”). Repito, los Reyes Católicos sólo hicieron lo que en su día hicieron los musulmanes, lo que en su día hicieron los pueblos bárbaros, lo que en su día hizo el Imperio Romano y así la mayoría de las culturas que han pasado por este país (y casi por cualquier otro)

Es más, este año cuando estuve en Córdoba, en más de una visita a más de un monumento, dejaron clara que la convivencia no era una convivencia de rositas, era una convivencia a base de dinero, de renuncias religiosas o a base de irse los cristianos a tierras más hospitalarias. ¿Qué a pesar de todo existió convivencia? Obviamente, pero no el mundo perfecto que pretenden dibujarnos, recordemos que mucha convivencia pero de mezcla entre cristianos, judíos y musulmanes más bien poca, los judíos en sus barrios judíos, los cristianos en sus barrios cristianos y a pagar tributos a los musulmanes. Más tarde cambiarían las tornas y los tributos los cobrarían los RRCC a judíos y musulmanes hasta la expulsión definitiva.

No se trata de lo que me hayan enseñado o no, a mi me enseñaron historia de España, obviamente, pero eso no quiere decir que me haya quedado en las enseñanzas básicas que te dan en el colegio. La historia es amplia y es un error creer que todo lo que te enseñan en el colegio está bien enseñado o se termina ahí.

De todos modos, el comentario de los profesores me hace gracia, no puedo evitarlo. Creo que el que más y el que menos en este foro a ido al colegio, y se presupone que el que más y el que menos ha tenido profesores que sabían del tema. Lo del profesor suena muy a pataleta de niños pequeños que se pelean por ver quién tiene al mejor profesor. Lo importante es lo que tu sepas o lo que hayas sacado de las enseñanzas del colegio, y sobre todo, lo que hayas indagado por ti misma. Con esto quiero decir que no me sirve de nada que tu profesor supiera mucho de historia, porque aquí y ahora lo que me importa es lo que tu me demuestres que sabes o que, en caso de estar yo en un error puedas demostrármelo en vez de salirte por la tangente con eso del punto de vista (que repito, yo no he expresado en ningún momento mi punto de vista, he expresado un hecho que en los últimos años y a conveniencia de mucho político ignorante o cabrón, según se mire, se ha tergiversado para acomodar las cosas a su política, vamos, un uso totalmente inapropiado de la historia que sólo responde a intereses personales).

La historia no debe verse desde ningún punto de vista, debe verse desde una perspectiva lo más objetiva posible, querer o crear una visión sobre la misma es sólo querer engañarse a uno mismo.

En fin, dejo esta web para el que quiera saber un poco más sobre Al-Andalus y como la convivencia no era tan bonita como la ponen:

http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/817.htm

En ella se puede leer como incluso la convivencia entre diferentes etnias musulmanas no era fácil, que musulmanes y árabes no se llevaban especialmente bien, que cristianos y judíos se decían de todo menos guapos ya antes de la llegada musulmana, que la historia de Al-Andalus es una historia de traiciones entre los propios gobernantes y familias poderosas musulmanas y árabes, de sublevaciones, de muchas revueltas sociales y mucho descontento salvo períodos cortos en los que las ciudades generaban muchas riquezas.

En esta otra web cuentan lo de los tributos que cristianos y judíos debían pagar para poder continuar con sus creencias (eso si, creo que es una especie de trabajo que pretende resumir la historia de Al-Andalus, pero por lo que he visto, no está mal si no quereis leeros el otro tocho):

http://www.educared.net/concurso/531/califato.htm

También podeis leer en la enciclopedia de historia Larousse un extracto sobre la situación de los cristianos andalusíes y como ante la negativa de estos de someterse al nuevo poder no dudan los emires y califas en exterminarlos, todo esto encuadrado en las revueltas mozárabes del S.X.

[Freg]

Ziane evidentemente que Andalucia tiene mucha Historia y cultura..pero cultura de que sentido,porque hay muchos tipos de cultura.

Tu dices que los RRCC no fueron salvadores en tu tierra....realmente te gustaria ser intercambiada por camellos,llevar un burka y ser sometida a los hombres siempre que veas a uno?
No es por ser facha y tal,que no lo soy pero liberar Andalucia de moros y liberar Granada fue de lo unico bueno que hicieron los RRCC

Moros,cristianos y judios NUNcA estuvieron en paz salvo en una epoca en Toledo.

Venga un saludo Ziane y recuerda que no solo tu punto de vista es valido ok?(hago referencia a tu "post of the week")

[i-chan]

La sesión dura 15 minutos si no tienes el autologin puesto ( no se si el phproxy lo permite ), debería ser suficiente para escribir un post.
Uuuys... Para mí 15 minutos es demasiado poco tiempo :blol: :blol: :blol:

Simplemente para terminar, Weiz, entiendo tu postura, pero como ha dicho Indiana, las leyes se hacen para solucionar los problemas problemas del presente. Y si hoy en día las leyes son tan restrictivas con los monumentos es porque durante toda la historia la gente fue bastante poco respetuosa con ellos, y por culpa de eso hemos perdido muchas obras de arte, y de las restantes muchas nos han llegado alteradas o en mal estado. Y quizás nos parezcan muy restrictivas, pero lo cierto es que si no fueran así, cualquier persona con un mínimo de poder podría cargarse un monumento para enriquecerse el bolsillo.

No creo que, si un monumento protegido en el futuro causa graves problemas a la ciudad, las leyes impidan demolerlo o cambiarlo. Las leyes están sobretodo para evitar que se cometan barbaridades, pero las leyes tampoco son algo inamovible al 100 %: luego al final cada caso concreto es un mundo en sí mismo, y cabe evaluar qué es lo más adecuado para cada ocasión.

Sinceramente pienso que la Torre de Hércules nunca va a causar problemas a nuestra ciudad. Está justo en el borde de la ciudad, en un precipicio junto al mar: si hay un lugar donde un monumento no molesta es ahí. Otra cosa sería un monumento como las murallas de Lugo, que sí es posible que en un futuro pudieran llegar a suponer un problema para el desarrollo de la ciudad. Pero en el caso de que llegue dicho día, no creo que una ley de protección prohiba derribarlas o practicar unas cuantas puertas más en ella. Pero lo importante es, que si se hace, que se haga porque es evidente que es necesario hacerlo, no porque le de la gana a un empresario o a un político.

[Ziane]

Ziane evidentemente que Andalucia tiene mucha Historia y cultura..pero cultura de que sentido,porque hay muchos tipos de cultura.

Tu dices que los RRCC no fueron salvadores en tu tierra....realmente te gustaria ser intercambiada por camellos,llevar un burka y ser sometida a los hombres siempre que veas a uno?
No es por ser facha y tal,que no lo soy pero liberar Andalucia de moros y liberar Granada fue de lo unico bueno que hicieron los RRCC

Moros,cristianos y judios NUNcA estuvieron en paz salvo en una epoca en Toledo.

Venga un saludo Ziane y recuerda que no solo tu punto de vista es valido ok?(hago referencia a tu "post of the week")

Precisamente en mi post anterior dije que aceptaba perfectamente su teoría y que seguramente nuestras diferencias geográficas son las culpables de que veamos la historia desde dos puntos de vista diferentes. Leelo todo antes de contestar y decir sandeces. Ni siquiera voy a preguntarte que clases de cultura crees tú que hay porque creo que me caería de la silla de risa.

Ah, y contestando a Indiana, aunque yo por mi parte ya había zanjado la conversación. La historia está viva, la actual y la pasada, y por lo tanto hay miles de puntos de vista, miles de formas de ver las cosas y de contarlas y ahí reside para mi la belleza de estudiar historia... La historia puede ser objetiva... o no. Como ya te dije (y por lo visto Freg no entendió) acepto tu punto de vista pero me quedo con el mío que es el que me he creado según los datos que me han enseñado, que he leído y que he visto. Es tan válido como el de cualquier otra persona. No te estoy cambiando la fecha de la conquista de granada (aunque seguramente algún historiador tenga una interesante teoría sobre variaciones en la fecha) simplemente, y con esto ya me estoy repitiendo, que la historia según es contada por unos o por otros se torna diferente, ya que dos ojos no ven lo mismo que otros dos diferentes.

[Ziane]

Acepto tu teoría sobre los hechos, pero me quedo con mi punto de vista que para mi es el válido.


Por si acaso, aquí te dejo el quote de mi anterior post donde claramente se ve que acepto perfectamente la opinión de Indiana que por supuesto es tan válida como la mía pero que puestos a elegir una, prefiero la que me he forjado yo misma.

Acusadme de lo que queráis menos de poco tolerante. ¿Qué es eso de post of the week? No te sigo.

[Freg]

Yo no digo sandeces,lo que pasa es que aun no me contestaste si te gustaria que te cambiasen por camellos.

Y sí,eres poco tolerante.

[Weiz]

Venga un saludo Ziane y recuerda que no solo tu punto de vista es valido ok?(hago referencia a tu "post of the week")


Creo que esto sobraba. No caigamos en esto, que todos sabemos que descalificar personalmente no es productivo. Sobre todo cuando tu acabas de decir que en Andalucia "hay cultura, pero de otro tipo".


EDITO:

Freg, calma los ánimos, (lo digo a raiz de tu último post).

[Ziane]

Yo no digo sandeces,lo que pasa es que aun no me contestaste si te gustaria que te cambiasen por camellos.

Y sí,eres poco tolerante.

No, no soy poco tolerante, quizá lo seas tu al no respetar mi opinión porque yo por mi parte respeto lo que tu quieras pensar sobre la Historia de España. Pero creo que te has sobrado y que has sido un maleducado. No te lo has pensado dos veces en responder y se ha notado, que quieres que te diga. Yo no te he faltado al respeto y no se porque tienes que faltarme tú a mi.

No tendría porqué responderte, pero lo hago. Me gusta la sociedad en la que vivo y tengo suerte de que se respeten los derechos humanos en primer lugar y los derechos de la mujer en segundo lugar. Tengo suerte de poder ponerme lo que me de la gana, de poder trabajar, etc.

PERO te recuerdo, que hace no menos de 40 años la mujer en España ERA MENOS QUE UN PUTO CERO A LA IZQUIERDA. Que no podía tener cuenta corriente en el banco, que siempre estaban supeditadas a su marido o a su padre o a su hermano, que estaba mal visto que trabajaran y que su misión en la vida era parir hijos, limpiar la casa y cuidar a su marido.

Sí, agradezco que hayamos evolucionado y deseo con todas mis fuerzas que las demás culturas machistas y retrógradas lo hagan lo antes posible.

[Freg]

Ziane,todo eso lo hizo Franquito.

Con la segunda republica,hace mas de 40 años,la mujer podia votar y eso es historia objetiva.

[Pwyll]

La torre de Hércules está dando de sí...
A ver, decir que los árabes cambian mujeres por camellos sería en mi humilde opinión insultar a un alto porcentaje de islamistas que a día de hoy lo ven como una barbaridad.
Tampoco sigo a menudo las aventuras y desventuras de los RRCC, pero negar el hecho de que los árabes hicieron un gran bien es una pollada como una ollada, vale, también hicieron sus cosas malvadas, pero como casi todos los dirigentes/gobernantes de lo que es hoy día España. Y aunque a día de hoy esto está por corroborar, los RRCC unificaron el territorio español y gracias a ello tenemos una cultura parecida que no igual. Cada cual es libre de pensar lo que sea, al igual que hay gente que crítica a Zapatero y otra que lo hace con Rajoy, si para uno los RRCC son unos capullos que vinieron a quitarnos las tierras (y lo demuestra) es libre de pensarlo y no por ello debe ser insultado.
Como ya he dicho, la historia la dejé hace años atrás, pero que me conste España antes de la invasión de los moros estaba en plena Edad Media, que en otras cosa sí, pero en cultura no destacaba mucho.

[flackon]

Con la duración de sesión actual no se puede escribir más de un párrafo sin que caduque. Yo navego abriendo cada hilo en una pestaña y estoy parte de ese tiempo leyendo. Estaría bien que durase más.

El autologin funciona con el proxy si no cierras el navegador. Cuando lo reinicias, se borra la cookie.

[Ziane]

Yo esque tengo 500 pulsaciones por minuto : D

[Indiana]

En fin Ziane, a mi o me demuestras con fuentes de donde sacas tu versión de la historia o para mi tu visión no deja de ser inventada y carente de todo rigor.

E insisto en que no he expuesto mi visión de la historia, te he expuesto unos hechos, hechos que se cuentan en libros de historia y en webs a poco que busques. Así que puedes continuar con tu visión de la historia, que a mi ni me va ni me viene, pero no descatalogues lo que dicen los demás tildándolo de \"visión\" cuando no das argumentos, ni fuentes, ni nada.

Y otra cosa, la historia son hechos objetivos a los que cada uno puede añadir mucha parafernalia y adecuarlos a sus creencias, pero los hechos son hechos, que los períodos de paz durante la dominación musulmana fueron cortos y escasos es un hecho corroborado y datado. Que los cristianos y judíos tenían que pagar para poder continuar con sus creencias es un hecho demostrado, contrastado y datado. Tu luego puedes añadirle la parte bonita que hace de la historia una materia menos árida.

Pero es cierto, la historia es manipulable, ya lo he dicho anteriormente, de ahi la importancia de los monumentos, de los escritos de la época, pinturas, esculturas y demás que forman parte de la historia y que conociéndolos bien pueden evitar muchas manipulaciones oportunistas, de ahi que insista tanto en la importancia de conocer bien nuestra propia historia.

Y otra cosa, la situación geográfica cuando se enseña bien la historia no tiene mucha relevancia. Lo que yo he expuesto es lo que le enseñaron a mis padres en sudamérica, lo que le enseñaron a una amiga mía en México y lo que me enseñaron a mi en Galicia y por lo que he comprobado, lo que le enseñan a otra gente en el resto de España, así que lo de la situación geográfica no es una excusa ni un argumento. Es más, no se si eres fan de Reverte pero si lo eres, seguro que has leido sus lecciones de historia, y te garantizo que Reverte es del sur, concretamente de Cartagena.

En fin, pensaba buscar mejores fuentes sobre el tema de Al-Andalus porque siempre es interesante volver a recordar bien la historia (yo mi incluyo obviamente, que estaba algo oxidada en Al-Andalus XDD), pero visto que tienes tan poco interés casi que paso de continuar haciendo una bibliografía para publicar aquí.

[Ziane]

Indiana, en serio, que no necesito que me creas ni que valores mi opinión de verdad, déjalo.. mi opinión es mía y eres libre de no aceptarla y de creer que son patrañas pero creo que el tema ha terminado ya, por lo menos por mi parte.

[Indiana]

Ya te he dicho que me da igual lo que creas, pero no descatalogues lo que dicen los demás ni lo pongas al nivel de \"es una mera interpretación\" cuando ni te dignas a demostrar con algo válido que tu tienes razón, que te basas en algo concreto o que la otra persona no tiene razón o sus argumentos no tienen una base sólida, eso es lo que me parece mal y lo que no acepto.

Por lo demás, ya te he dicho que eres libre de pensar e interpretar la historia como quieras.

[Ziane]

C'est fini : )

[Weiz]

Indiana, acabo de pedir a Ziane y a Freg que calmen los ánimos. Creo que te estás obcecando y te pido que calmes tú tambien los tuyos. No me hagais poner candado.

[flackon]

Algún día tengo que contaros las cuatro verdades sobre Hitler.

[ScarNage]

Y otra vez! el dia que la familia de Hitler empiece a cobrar por derechos de imagen cada vez que se pronuncie su nombre en un foro, ganaran tanto dinero como para comprar la mitad de los paises del mundo :D

[Freg]

Bueno retomando el tema de la Torre.

Yo estuve de practicas y si eso podemos hacer una ruta turistica por ahi (yo la guio ^^)

Si se apunta bastante gente podemos hacer frikiexcursion (no es muy caro entrar,son 2€ y con el carnet joven 1)

[i-chan]

(no es muy caro entrar,son 2€ y con el carnet joven 1)
Yo ya no soy joven :b(

Toda esa discusión sobre las distintas "versiones" de Al-Andalus me recordó a aquella discusión que se generó cuando Freg había dicho que los celtas nunca habían estado en Galicia...

Y Scarnage tiene razón con lo de Hitler. Creo que ya había expresado mi opinión en el antiguo foro, sobre el hecho de que Hitler, si bien siendo sin lugar a dudas un grandísimo criminal, siempre que en un foro se menciona algo diabólico siempre sale a relucir el nombre de Hitler, como si no hubiera habido criminales peores (algunos actuando libremente hoy en día amparados bajo los márgenes de la legalidad).

[Freg]

Nunca nunca....tampoco dije eso.
Solo que en Galicia no hay tantos restos celtas como para que confugire un real asentamiento.

bueno id poniendo si os patc la excursion ^^

[ManuelD-LLO-]

Yo estuve de practicas y si eso podemos hacer una ruta turistica por ahi (yo la guio ^^)


¿En serio? ¡Yo me apunto!

[Freg]

Si,en serio..que mas da ir de cñas que ir a la Torre.
Ademas me viene bien para la carrera asi me desenvuelvo con el publico

[flackon]

Y Scarnage tiene razón con lo de Hitler. Creo que ya había expresado mi opinión en el antiguo foro, sobre el hecho de que Hitler, si bien siendo sin lugar a dudas un grandísimo criminal, siempre que en un foro se menciona algo diabólico siempre sale a relucir el nombre de Hitler, como si no hubiera habido criminales peores (algunos actuando libremente hoy en día amparados bajo los márgenes de la legalidad).
No eres el primero que lo piensa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

[i-chan]

Si,en serio..que mas da ir de cñas que ir a la Torre.
Ademas me viene bien para la carrera asi me desenvuelvo con el publico
A mí me haría coña. Ya estuve un montón de veces pero nunca fui a una visita guiada.

Es una pena que la visita no hubiera sido hace dos semanas, que tuve que ir a sacarle unas fotos a la Torre para un trabajo :blol:

No eres el primero que lo piensa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Realmente me alegra no ser el único que lo ha pensado... a veces me sentía un bicho raro por ese tema :blol:

[Frizork]

Yo sabes que siemrpe quise esa visita guiada :D

[Maid Marian]

Bueno retomando el tema de la Torre.

Yo estuve de practicas y si eso podemos hacer una ruta turistica por ahi (yo la guio ^^)
Una pregunta... ¿Las escaleras interiores son muy empinadas? ¿Hay barandilla?

Es que me dan pánico las alturas... :roll:

[Ziane]

Si subí a la Giralda porqué no a la torre de Hércules xDD lo que pasa es que está en el quinto pino >_>

[Arwen]

Pues yo si el dia q decidais ir puedo me apunto!!

[Aralim]

si yo tambien me apunto, no os aseguro que el fuelle me aguante hasta arriba pero eh, lo puedo intentar xD

[Freg]

Maid Marian,no te preocupes que son solo 234 escalones con barandilla y no hay sensacion ni de vertigo ni de claustrofobia.

Decid el dia y miramos entre todos

[Maid Marian]

¿234 escalones? ¿Y no habría la posibilidad de hacer una \"mejora\" interior, instalando un ascensor? :lol:

[Weiz]

No, la Torre es intocable. :blol:

[Maid Marian]

¡Eh, que yo no estoy hablando de derruirla (como otros :P), sino de \"mejorarla\"! :lol:

Además, Weiz, ya casi me habías convencido de que no hay nada intocable en este mundo :lol:

[Indiana]

Bua, aun no habeis subido y ya estais quejandoos XDD. La torre de Hércules se sube en un santiamén ;D y vamos, de corrido y sin perder la respiración x___DDD, si es que sois unos quejicas xDDD

Joba, la Giralda se sube genial, que tiene muchas rampas XDD (ahora no recuerdo si al final tenía unas pocas escaleras, pero vamos, eran rampas chachis xDDDD... mmm... jo, qué bien me lo pasara subiendo a la Giralda xDDD)

[i-chan]

Bua, aun no habeis subido y ya estais quejandoos XDD. La torre de Hércules se sube en un santiamén ;D y vamos, de corrido y sin perder la respiración x___DDD, si es que sois unos quejicas xDDD
Es que la Torre de Hércules está más o menos a la par que nuestra escuela de Arquitectura: 8 plantas a unos 5 metros por planta y a unos 18 cm por escalón, eso hace también en torno a los 230 escalones :blol:

No sé qué mérito ve la gente a subirse la Torre de Hércules, si yo cada día en la facultad me subo y bajo ese mismo número de escalones como media docena de veces xDDDDDDDDDDD. Lo único que la Torre es bastante más angosta :blol:

[Indiana]

Es que, ya te digo que se quejan de vicio X_________DDDD

[Grunt]

Hummm... Yo conozco un par de personas con vértigo que han pasado bastantes apuros para bajar la Torre de Hércules o que incluso no se han atrevido a subir por miedo a la bajada...

Pero vamos, son casos de gente con vértigo un poco extremo, de las que lo pasan mal en un paso elevado sobre una carretera o en un ascensor acristalado.

Hablando de todo un poco... ;-) Menudo hilo más cañero con un tema tan aparentemente inofensivo y pacífico. Se ve que hay gente con ganas de darle a la lengua (o al teclado) y forear de lo lindo.

(Me dais envidia, que estoy llegando tardísimo a todos los temas y muchos no puedo ni leerlos) :-(

[Indiana]

Bua, yo tengo vértigo y subo perfectamente a la torre XDD, también es cierto que desde que empecé a ir más a la obra estoy perdiendo más el miedo XDDD y ya hasta me asomo a los bordes con barandillas más o menos estables XDDDD

[Maid Marian]

Hummm... Yo conozco un par de personas con vértigo que han pasado bastantes apuros para bajar la Torre de Hércules o que incluso no se han atrevido a subir por miedo a la bajada...

Pero vamos, son casos de gente con vértigo un poco extremo, de las que lo pasan mal en un paso elevado sobre una carretera o en un ascensor acristalado.

Yo me lo paso mal en el paso elevado que hay del Carrefour de Alfonso Molina al otro lado, para coger el bus.

Olvidada la Torre, hasta que no exista la teletransportación :roll:

[Freg]

Baaaaah,que gente mas quijica.

Yo tb tengo vertigo y sufro cada vez que me subo una banqueta,pero creedme que en la Torre no existe esa sensacion

[i-chan]

Es que el vértigo normalmente se sufre cuando miras hacia abajo desde una gran altura y parece que te vas a caer... pero dentro no se tiene esa sensación porque no hay hueco de escalera (o sea, que nunca ves lo alto que estás), y una vez arriba tampoco tiene por qué darte vértigo a menos que asomes medio cuerpo por fuera de la fachada xDDD

[Aralim]

yo tengo vertigo pero no es de esa clase, tengo vertigo por la inestabilidad no por la altura, si estoy en un edificio de 2000 m no me pasa nada de nada, pero me subo a una escalera de mano que se balancee un poco y me tienes que bajar tu por q yo no me muevo.

[i-chan]

Claro, eso siempre es un factor fundamental. No es lo mismo andar a 2000 m sobre un firme suelo de hormigón que a 10 m sobre uno de rejilla metálica que vibra al pisarlo y encima ves a través de él ^^

[Indiana]

Yo creo que mi peor momento de vértigo fue bajando de la cúpula de Saint Paul en Londres (unas escaleritas metálicas suspendidas en la nada XDDD) y subiendo a una cubierta por unas escaleritas metálicas al aire libre (eso si, unas vistas IMPRESIONANTES de toda la ciudad XDDD, pero joe, acojonaban un rato porque era como subir por unas escaleras sujetas en el vacío XD)

[i-chan]

Yo recuerdo un proyecto que hice en Proyectos de primero, que en homenaje a Hitchcock se llamaba Vértigo (De entre los muertos), y es que comenzabas entrando por un sótano oscuro y comenzabas a subir por una escalera de piedra que se iba desmaterializando a medida que subías por el edificio... y cuando llegabas a la última planta podías subir por una escalera colgante a la azotea... ¡¡¡que era totalmente de vidrio!!! Y desde arriba podías ver todo el vacío recorriendo toda la altura del edificio bajo tus pies. Eso sí que debía dar un vértigo acojonante :blol:

También podría haber titulado al proyecto Stairway To Heaven, pero me molaba más el homenaje a Hitch :blol:

[Maid Marian]

Eres un maldito retorcido, i-chan :P

[Sly Boots]

Perdón, pero no se si estais siendo irónicas. Creeis realmente que no se puede construir nada mejor que la Torre de Hércules? Es decir, no creeis que, bajo ninguna circunstancia, merezca ser derruida? A veces a las cosas, hay que dejarlas marchar. No digo que quiera que tiren abajo la Torre ni hoy, ni mañana, ni dentro de 20 años. Pero es que a lo mejor dentro de 200 años, eso no pinta nada, molesta y hay que tirarlo. Y es estúpido que haya una ley que lo impida. ¿Sabes que en New Hampshire, en USA, hay una ley que prohibe tirar cualquier construcción de antes de 1800 (exceptuando si es una granja o un caserío, y, claro, excepto si es por voluntad de dios)? Es decir, no todo tiempo pasado fue mejor.

Vale, listo, gente como tú ha hecho que se perdieran tal cantidad de riquezas históricas y culturales que la humanidad jamás llegará a saberlo. Puede que algún día moleste pero puede que la gente quiera conservar parte de su historia intacta.

Llego un poco tarde a este hilo, sorry.

[Sly Boots]

Yo ya no soy joven :b(

Pero aún estás estudiando aequitectura XDDD.

No, no soy poco tolerante

Leelo todo antes de contestar y decir sandeces. Ni siquiera voy a preguntarte que clases de cultura crees tú que hay porque creo que me caería de la silla de risa.
De verdad que yo no quería postear esto, porque es echar más leña al fuego y de verdad que no quiero ser yo quien lo haga, pero es que me sorprende que nadie más haya notado una cierta contradicción entre esas dos \"quotes\".

Es más, le pido perdón a Ziane, pero es que me llamó la atención.

[i-chan]

Pero aún estás estudiando arquitectura XDDD.
Eso lo hace aún más deprimente :blol: :blol: :blol:

[Maid Marian]

Eso lo hace aún más deprimente :blol: :blol: :blol:
¡Qué va!
Pero si tú eres de espíritu joven... :D

La verdad es que muchas veces te portas como un crío, i-chan :P

[Ziane]

Yo no veo contradicciones pero claro, las interpretaciones que tu puedas hacer de mis palabras son libres y subjetivas y con un poco de imaginación puedes deducir de ahí lo que se te ocurra.. so.. :D

[Indiana]

Pues eso, que la Torre de Hércules ya es Patrimonio de la Humanidad ^^

http://www.lavozdegalicia.es/coruna/2009/06/26/00031246010289337472774.htm

[Nan]

Y la pregunta es: a efectos prácticos, ¿qué supone esto además de salir en la web de la UNESCO?

[Frizork]

Ya habíamos tenido un polémico hilo sobre eso xDDDDD

[Indiana]

Mmm... supongo que el hecho de que salgas en la lista de la UNESCO es una publicidad nada desdeñable. Yo lo veo algo así como un sello de calidad, si estás en el listado de la UNESCO quiere decir que el monumento está en buenas condiciones, que hay un esfuerzo por mantenerlo y que no se deteriore... que de cara al turismo pues debe estar bastante bien xD

De todos modos, salvo eso, no sé bien qué puede reportar xD

[i-chan]

Ya habíamos tenido un polémico hilo sobre eso xDDDDD
Cierto. (http://area42.es/forum/showthread.php?t=57)

[Maid Marian]

Bueno, supongo que esto dará prestigio a la ciudad.

[Indiana]

Bueno, y más dinero por parte del Estado, generalmente estas cosas llevan aparejadas (por parte del Estado o en nuestro caso, incluso de la Unión Europea) subenciones o ayudas a la conservación y proyectos que ayuden a publicitar y dar a conocer más el monumento, y todos sabemos que todo el mundo quiere el dinerito xD

[ManuelD-LLO-]

Posts unidos.

[ManuelD-LLO-]

Por cierto, yo sigo teniendo la molesta sensación de que hemos cogido nuestra torre, le hemos puesto un lacito y se la hemos regalado a los señores alemanes.

[Sumomo]

Pues espérate que no empiecen ahora a subir los precios, gracias a semejante boom turístico...

[Doom]

Pues a mí me encanta, claro que sí.

Por fin podemos decir que Galicia destaca por algo más que la ausencia eterna del AVE, el conflicto del metal o la mala situación de las granjas gallegas.

Me gusta eso de tener una Torre de Hércules Patrimonio de la Humanidad. Me pone. Creo que es un aliciente más para el turismo y para los propios coruñeses (¿a quién no le mola tener algo Patrimonio de la Humanidad a un tiro de piedra?)

Además, hay que reconocer que el monumento está en bastante buen estado, no como la Catedral de Santiago que se cae a trozos :r(

Sí, señor. Me mola. Olé por los de la UNESCO *^^*

[ManuelD-LLO-]

Creo que es un aliciente más para el turismo y para los propios coruñeses (¿a quién no le mola tener algo Patrimonio de la Humanidad a un tiro de piedra?)

Pero la torre ya estaba ahí. Antes no tenía la pegatina de "esto mola", pero ya estaba. Seguro que viene más gente a curiosear, pero no va a hacer que la torre sea más interesante que la semana pasada.

Al final, todo se trata de dinero, como siempre. Al ser patrimonio de la humanidad tienes la obligación de conservarla y eso, pero por un lado la Unión Europea da ayudas, y por otro lado, supongo que el turismo es una fuente de dinero muy importante para la ciudad. Pero -llamadme egoísta- detestaría que el turismo subiese de forma visible y se llenase de guiris, locales para estafar guiris y carteles de "Cambio/change" como en la costa este de España.

Por no entrar en que, como decía, ahora depende de la Unión Europea, así que un alemán que nunca ha estado ni estará aquí tiene más poder de decisión en asuntos concernientes a la Torre que cualquiera de nosotros.

Pero vaya, si a los coruñeses les hace ilusión, quién soy yo para quitársela, claro. Especialmente yo, que no soy de aquí.

[Freg]

Y la pregunta es: a efectos prácticos, ¿qué supone esto además de salir en la web de la UNESCO?

Pues que proporcionan subvenciones para su conservacion,rehabilitacion en el caso de que fuera necesario y para su proteccion.Ademas de entrar en la red de turoperadores y agencias de viajes que elaboran sus paquetes turisticos por ciudad que tengan edificaciones o elementos "Patrimonio de la Humanidad"

Asi a grandes rasgos.

[Freg]

Al final, todo se trata de dinero, como siempre. Al ser patrimonio de la humanidad tienes la obligación de conservarla y eso, pero por un lado la Unión Europea da ayudas, y por otro lado, supongo que el turismo es una fuente de dinero muy importante para la ciudad. Pero -llamadme egoísta- detestaría que el turismo subiese de forma visible y se llenase de guiris, locales para estafar guiris y carteles de "Cambio/change" como en la costa este de España.

El turismo es riqueza y genera en torno a un 20% del PIB nacional,asi que cunde bastante.

Hay varios modelos de turismo y no todos tienen que ser el modelo "sureño" de sol y playa que tan degenerado esta.
Ademas el norte de España no tiene esas cosas que dices.Es un turismo diferente y yo diria que mejor.

Ademas,particularmente ojala vengan turistas a reventar que es trabajo para mi ^^

Y por ultimo,una de las cosas que provoca ser PH (Patrimonio de la Humanidad) es que se restrinja el numero de visitas a la vez.Espero que ya no se vean cientos y cientos de personas subiendo a la vez.

[Tonechín]

Todo lo que se diga o se escriba sobre la Torre de Hércules no vale nada ante la presencia física de la misma torre... hace un mes era un monumento intocable de galicia y ahora es un monumento intocable del mundo... pues a mi me da un poco lo mismo. Nada importa mientras la gente tenga un respeto por la historia viva que hay entre esos muros. Ese faro (porque es un faro... no un churro) se ha reconstruído 2 o 3 veces desde que se levantó en tiempos de los fenicios y las sociedades protocélticas de la región, es una muestra de perennidad importante, que es lo que a mi me importa, y no la parafernalia turística y fluorescente que ladra el ayuntamiento... Me importa un carallo lo que figure sobre la torre mientras el faro siga funcionando y pueda seguir viendo un trocito de la arquitectura prerrománica cada vez que paso por el acantilado en bicicleta. Lo emocionante no es que sea importante, sino pensar que esas piedras han visto pasar un milenio por delante, no es moco de pavo. Creo que ese pequeño montonajo de piedras se ha ganado un respeto.

¿Que va a haber subvenciones para el mantenimiento? Pues es irónico que temamos "desprendernos" del espíritu de la Torre de Hércules cuando nosotros la vamos a seguir teniendo pero son los demás los que van a pagar los cuidados XD