Reflexion Macabra

[reAper]

Esto va a ser un poco bestia, pero cuando estamos al limite no sabemos realmente que hacer.
Imaginaos la siguiente situacion:

Un dia llegais a vuestra casa, donde esta toda la familia reunida. Unos psicopatas han tomado la casa. En una silla esta vuestra madre atada, sin poder realizar el menor movimiento. Uno de los psicopatas pone en vuestra mano una pistola cargada. El chantaje es el siguiente: O matais vosotros mismos a vuestra madre, y nadie mas resulta herido, o ellos los mataran a todos, vuestra madre incluida. Y tendreis que ver como lo hacen.

Es una situacion de lo mas surrealista y salvaje, no quiero que se interprete literalmente. Lo que quiero plantear es lo siguiente. ¿Que prevaleceria, el tener la sangre tan tan fria de matar para salvar, o sucumbir y no poder matar y ver morir?

[Maid Marian]

¿Uno de los psicópatas pone en mi mano una pistola cargada?
Leñe, me lo cargo a él. O lo intento.

[reAper]

No vale ni matarlo a el ni pegarse un tiro. Solo hay esas dos opciones. No se descarta el luego de hacerlo pegarse un tiro, pero en ese momento hay que elegir.

[Maid Marian]

¿Sólo hay dos opciones? xD

Me estoy acordando de una situación parecida a la que se enfrentó Hellboy: o bien asumía su destino como destructor de mundo, o bien moría.

¿Sabes la respuesta de Hellboy? J*d*t*. Escojo la puerta número 3.

Pues ésa es la puerta que yo escojo, lo siento.

[flackon]

Esto si es interesante.

Un curioso dilema.

Lo realista sería que, ya que te dan el arma, intentar salvar a tu familia, pero si lo restringimos a esas dos opciones...

[reAper]

Claro. Evidentemente, en la vida real, todas tus fuerzas se iban a ir en atravesarle la frente al psicopata. Pero esto se trata del dilema de las dos opciones. La razon contra la realidad.

[Frizork]

Yo no seria capaz de elegir, reciclar a ese psicopata seria lo unico en lo que podria pensar...

[i-chan]

Pues yo sí lo tengo claro, dejaría que matasen a toda mi familia. Por nada del mundo le daría esa muerte a mi madre. Ni yo me lo perdonaría, y menuda muerte horrible para mi madre, ser asesinada por su propio hijo.

Con un poco de suerte, tras liquidar a toda mi familia, me liquidarían a mí, y así ya no tendría que sufrir luego. Puf, porque después de vivir una experiencia como esa, creo que a uno ya no le quedaría mucho por disfrutar de la vida.

[ManuelD-LLO-]

Probablemente ni yo, ni nadie de mi familia querría vivir con el peso de que yo haya matado a mi madre a sangre fría.

Qué macabro eres cuando te pones, ¿eh? ¿Estás haciendo encuestas para algo relacionado con el negocio?

[i-chan]

Seguro que tiene algo que ver con su Relatarium :blol:

O indirectamente le estamos ayudando para un ejercicio de la facultad :blol: :blol: :blol:

[Maid Marian]

Vale, hay que escoger entre las dos opciones.

Pensando objetivamente, yo me cargaría a mi madre (Mamá, lo siento :(). Es mejor que muera una persona y no muchas. Y sé que ella se sacrificaría con gusto por su familia. Igual que yo me sacrificaría por mi familia, si fuera necesario.

Pero si me ponen una pistola en la mano, estoy segura de ser incapaz de matar a nadie, aunque me fuera la vida en ello. Y menos a mi madre, claro. Hace tiempo tuve que ponerle una inyección y fui incapaz, me eché a llorar...

[Pwyll]

Yo prefiero matar a mi madre y que sobrevivan los demás. De todos modos tampoco me apetece mucho poner en práctica esa situación...

[Ziane]

Si hay sólo dos opciones no tiene la gracia la decisión ya que te está condicionando excesivamente.. Nunca hay sólo dos opciones >_<

[Sly Boots]

Yo les diría que, en realidad, soy adoptado.

[flackon]

Al reducir el caso solo a las dos opciones, las connotaciones morales se pueden difuminar. En ese caso la decisión que causa menos pérdidas es la de matar a tu madre.

[Sly Boots]

Eso es utilitarismo. Que tiene el gran fallo de implicar el sacrificio de inocentes, lo cual es injusto.

[flackon]

Pero la alternativa implicaría la muerte de más inocentes. En igualdad de condiciones la decisión que causa menos pérdida es en la que muere sólo una persona.

[Sly Boots]

Ya, pero aunque sean más inocentes los que mueren eso no justifica que puedas matar a otro. Ningún inocente debe morir, por lo tanto, sea cual sea la opción, será injusta mientras haya al menos un inocente que muere. Al fin y al cabo tampoco es justo que muera un inocente por salvar a otros, ya que la muerte de un inocente nunca es justificable ni merecida ni justa. Es frívolo pensar en números cuando se está poniendo en riesgo la vida de inocentes. Lo que pasa es que esto ocasiona un gran dilema moral que, mientras no se pueda salvar a todo el mundo, será imposible de resolver en casos como este, así que no hay más remedio que frivolizar y aplicar otros criterios como, por ejemplo, el de los números.

No me parece defendible, pero en muchos casos es la única solución viable.

[Maid Marian]

No creo que se esté diciendo que se trata de una solución justa, Sly.
Por supuesto que no lo es.

Pero menos justo es que te obliguen a tomar una decisión así, ¿no?

Ya puestos en esa situación, hay que optar por la solución más rentable, en términos de vidas humanas.

Si no puedes salvar a todos, al menos salva a todos los que puedas.

[Sly Boots]

Vale, guay. Yo lo que estoy diciendo es que no es justo el sacrificio de inocentes y ese es el fallo de esa forma de pensar de salvar a todos los que puedas. No te estoy diciendo que no se deba tomar esa decisión a raíz de ese problema. Pero tiene ese problema.

[flackon]

No estoy frivolizando, por eso he dicho \"en igualdad de condiciones\". Si el caso tuviera condiciones adicionales habría que considerar más factores que simplemente la cantidad de vidas a salvar, por supuesto.

[Maid Marian]

El mundo nunca es justo, Sly.

Pero, bueno. Esperemos que nunca nos tengamos que enfrentar a una decisión de ese tipo :)

[Sly Boots]

No estoy frivolizando, por eso he dicho \\\\\\\"en igualdad de condiciones\\\\\\\". Si el caso tuviera condiciones adicionales habría que considerar más factores que simplemente la cantidad de vidas a salvar, por supuesto.

Pero yo no he dicho que frivolizases. He dicho que es frívolo pensar en números cuando se intenta salvar la vida de un inocente. Lo que significa que el utilitarismo nunca está libre de una cierta frivolidad porque, si bien intenta salvar al mayor número de inocentes posible, siempre va a haber un número menor de inocentes que serán sacrificados, lo cual debería evitarse. Si no se puede evitar, pues hay que pensar en salvar al mayor número de ellos posible y eso es frívolo por el simple hecho de que ningún inocente debe sacrificarse y, sin embargo, estás dejando que algunos lo sean basándote en un valor numérico.

[Maid Marian]

Yo no diría que es \"frívolo\", sino \"trágico\".

[Sly Boots]

Chámalle X. Es frío aplicar criterios numéricos a la vida humana.

[i-chan]

Lo cierto es que pensando en frío está claro que lo más rentable es matar a tu madre y salvar al resto de tu familia. Pero creo que al final, el objetivo de esta encuesta es ver si la mayoría de nosotros, en una situación como esta, podría pensar de manera "utilitaria" o, que ni siquiera la esperanza de salvar a la mayor parte de nuestra familia nos puede impulsar a cometer un crimen.

Yo sé que no podría. A lo mejor podría seguir viviendo tras asesinar a un violador o a un psicópata que amenaza a mi familia, pero no a un inocente, y menos a mi madre, joder. Si me dieran la posibilidad de liquidarme a mi padre igual lo hacía, pero a mi madre no. Y en cualquiera de los dos casos seguro que el resto de mi vida sería un infierno.

Como ya dije, si algún día llego a pasar por algo similar, prefiero que me maten a mí también, porque de sobrevivir, los amargos recuerdos y el sentimiento de culpa (elijas la opción que elijas siempre te ibas a sentir culpable, porque siempre va a morir alguien tomes la decisión que tomes) te harían la existencia imposible.

Si ya hay personas que viven hechas una mierda deprimidas por la muerte "natural" de su pareja, imagínate cómo se sentira alguien que ha matado a un ser querido con sus propias manos.

Yo creo que esta pregunta no hay que responderla de manera cerebral (la teórica solución más favorable es evidente) sino de manera visceral: ¿estaríais a cambio de sacrificar a un ser querido para un bien mayor o no tendríais agallas? Yo se que no, pero sé que Jack Bauer sí que no tendría ningún reparo en disparar a su madre si con eso salva a la población de Los Ángeles (y digo la población de L.A. porque seguro que está a dispuesto antes a sacrificarse por los ciudadanos americanos de a pie que por su propia familia, donde todos son bastante cabritos :blol:).

[Sly Boots]

No se dice \"utilitaria\" sino utilitarista, sin necesidad de comillas ;)

Y como eso que has dicho de Jack Bauer sea spoiler te voy a dar la patada en el culo mejor dada que habrás recibido en tu vida.

Por lo demás, estoy de acuerdo en que este asunto en particular es más visceral que moral.

[i-chan]

Gracias por la corrección.

Lo que he dicho sobre Bauer no es realmente spoiler, pero en la sexta temporada sí que conocemos a parte de su familia, y la verdad es que... para familias como esas, mejor no tenerlas :blol:

[Sly Boots]

Vale, déjalo ahí o disponte a perder el ojete.

[i-chan]

Tampoco es que haya contado nada realmente importante, otra cosa hubiera sido si hubiera revelado que

¡¡¡¡EL PADRE DE JACK ES EL RESPONSABLE DE LA MUERTE DE DAVID PALMER!!!! :blol:

[Maid Marian]

Vale, déjalo ahí o disponte a perder el ojete.
Eso, para i-chan, no es una amenaza :rlol:

[ManuelD-LLO-]

En igualdad de condiciones la decisión que causa menos pérdida es en la que muere sólo una persona.

Bueno, eso es bastante relativo. Quiero decir que una vida se pierde, pero el resto se destrozan. Algunas de esas personas preferirían estar muertas, incluso, si no todas.


¡¡¡¡EL PADRE DE JACK ES EL RESPONSABLE DE LA MUERTE DE DAVID PALMER!!!! :blol:

:rshock: No jodas!

Qué movida, no? Es decir, en 24 a veces son demasiado rebuscados, pero ¡joder!

[Maid Marian]

Entonces, elijamos la puerta número 3: nos cargamos al psicópata y ya está. Parece la única solución.

Y yo, de 24, me espero cualquier cosa. No me sorprendió nada.

[ManuelD-LLO-]

Entonces, elijamos la puerta número 3: nos cargamos al psicópata y ya está. Parece la única solución.

Ya, pero eso es hacer trampa. ¿Para qué plantear el dilema, si la gente se sale por la tangente?

[Maid Marian]

Quizás, porque siempre existe una tercera vía.

O, quizás, por llevar la contraria :lol:

[reAper]

Bueno, despues de leer tantas cosas, veo que el hilo ha surtido gran parte de su efecto.
Como bien dice Manu, no me vale escoger la 3ª opcion, de ser asi no habria planteado el dilema, seria una tonteria, es como si vas a una heladeria que solo tienen nata y chocolate y te pides vainilla.
Evidentemente, todos sabemos la opcion mas real y lo que hariamos sin ninguna duda de caer en esta desagradable situacion.

Ahora bien, el que mas se ha acercado a lo que yo queria decir es i-chan. Es exactamente lo que dijo mas arriba.

El objetivo de esta encuesta es ver si la mayoría de nosotros, en una situación como esta, podría pensar de manera \"utilitaria\" o, que ni siquiera la esperanza de salvar a la mayor parte de nuestra familia nos puede impulsar a cometer un crimen.

Supongo que la mayoria de nosotros en una situacion asi pensaria varias cosas. Lo primero de todo seria sopesar las dos posibilidades. Como dicen mas arriba, frivolizando con numeros la opcion mas rentable es matar a tu madre, pero la que menos te implica es la otra.

Yo personalmente digo lo que i-chan, a sabiendas de que es la peor opcion, creo que no podria matar a mi madre. Lo cual no quita que automaticamente despues de la matanza me suicidara sin ninguna duda.
Es una opcion cobarde con toda seguridad, pero no tendria valor para hacer otra cosa.

[Sumomo]

Yo paso de razonar. Pistola en mano, sería incapaz de hacer nada con ella que no fuera matar al psicópata, con lo que moriríamos todos.

Al menos, en ese caso... no viviríamos con el cargo de conciencia (mío) o el trauma (todos) en caso de haber escogido opción uno.

[flackon]

Tengo curiosidad. Una vez que la situación ha terminado y suponiendo que has elegido sacrificar a tu familia se suicidaría la mayoría de la gente o saldría por otros caminos?

[Sly Boots]

Es una buena pregunta.

Yo no puedo asegurarlo, pero en principio escogería no suicidarme, porque eso es cobarde y lo haría alguien débil. Si yo resulto ser más débil de lo que creo, entonces supongo que es lo que haría. Pero en principio no, yo preferiría sobreponerme a ello y continuar. La vida sigue, independientemente de lo que le pase a tu familia.

Digo que no podría asgurarlo por aquello de que es una situación tan fuerte que quizá podríamos reaccionar ante ella de una forma que no nos esperamos.